Gras, of toch niet?

Gras, of toch niet?


  • Totaal aantal stemmers
    26

gevegt

Well-known member
Na een inleidende periode van een jaar of tien lijkt de nu de knuppel in het hoenderhok zijn gegooid: kunstgras is ziek makend, tenminste daar lijkt het op.

Zembla heeft de zweem van ziektes over ons uitgegooid terwijl zo'n beetje alle voetbalverenigingen van hoog tot laag minimaal een kunstgrasveld hebben aangeschaft. Al was het maar om op te trainen.

Er wordt zelfs beweerd dat het kunstgras mede oorzaak is van het wegzakken van Nederland als voetballand.

Om de discussie te stroomlijnen kan ieder lid hier discussi?ren over het onderwerp of we verder moeten op gras, of dat kunstgras toch echt de toekomst heeft.
 

gevegt

Well-known member
Dat kan natuurlijk ook. Zowel in ??n veld, als trainen op kunstgras en wedstrijden afwerken op gras.
 

De Groene Scout

Well-known member
Als het de clubs lukt om goede echte grasmatten te hebben en ook het hele seizoen acceptabel te houden, ben ik voor gras. Dat lukt 80% van de clubs helaas niet, dus is kunstgras een prima toevoeging met name om de belasting van de grasvelden te verminderen.
Dat genuezel van Zembla neem ik met een korreltje rubber. Loop al 15 jaar dagelijks op kunstgras en neem ook korrels mee naar huis (de hond is er gek op) en voel me niet zieker dan anders.
 

Joost

Well-known member
Als het de clubs lukt om goede echte grasmatten te hebben en ook het hele seizoen acceptabel te houden, ben ik voor gras. Dat lukt 80% van de clubs helaas niet, dus is kunstgras een prima toevoeging met name om de belasting van de grasvelden te verminderen.
Dat genuezel van Zembla neem ik met een korreltje rubber. Loop al 15 jaar dagelijks op kunstgras en neem ook korrels mee naar huis (de hond is er gek op) en voel me niet zieker dan anders.

Dat is wel erg kort door de bocht. Het gaat er in dit geval om of het rubber een verhoogde kans op ernstige ziektes biedt, het is niet zo dat iedereen spontaan leukemie krijgt na het inslikken van een rubber bolletje.

Zowel gras als kunstgras heeft zijn voor en nadelen. Een combinatie van beide zal er daarom altijd wel blijven bestaan. Als de kokos/kurk vulling van kunstgras het probleem van het rubber oplost dan zullen de relatief lage extra kosten wel door de gemeentes betaald gaan worden.
 

Ceephax

New member

Dit artikel stond een paar dagen geleden in het AD. Opzich lijkt me dat een prima plan. Ik dacht dat ze in Engeland al volop op hybride gras spelen. Ik heb er nog geen nadelen over gehoord qua bespeelbaarheid. Verder zijn er een flink aantal trainers die blessure's toeschrijven aan kunstgras, dat zal men ook nog extra moeten onderzoeken of dat klopt. Wat mij betreft gewoon allemaal op echt gras in het profvoetbal.
 

de waan

Well-known member
Hoe vaak moet nog met onderzoeken worden aangetoond dat kunstgras geen extra blessures oplevert voordat dat fabeltje de wereld uit is?
 

Ceephax

New member
Ze hebben een paar weken terug nog 7000 voetballers ondervraagd, waarvan liefst 40 procent stelde dat het weleens schaafwonden of open wonden heeft opgelopen door het spelen op kunstgras. Op gras krijgt gemiddeld 27 % een blessure, op kunstgras maar liefst 44 %. Dan kan de KNVB zeggen dat er geen verschil is, maar die gasten neem ik tegenwoordig met een korrel zout.
 

Fregge

Well-known member
Wat is de definitie dan van blessures? Dat ze niet meer verder kunnen spelen, of dat er iets is op hun lichaam (bijvoorbeeld een schaafwond)?
 

Pascallovic

Well-known member
Hoe vaak moet nog met onderzoeken worden aangetoond dat kunstgras geen extra blessures oplevert voordat dat fabeltje de wereld uit is?
Nog net zo vaak als dat we de onzin dat kunstgras tegenwoordig net zo goed is als gewoon gras moeten aanhoren.
 

Max

Administrator
Forumleiding
Nog net zo vaak als dat we de onzin dat kunstgras tegenwoordig net zo goed is als gewoon gras moeten aanhoren.

Of niet te onderscheiden van echt gras.

Verder kun je inderdaad discussi?ren over wat allemaal onder blessures valt. Ik geloof overigens dat mijn benen ook wel eens op gewoon gras open lagen.
 

JFK

Well-known member
Dat is wel erg kort door de bocht. Het gaat er in dit geval om of het rubber een verhoogde kans op ernstige ziektes biedt, het is niet zo dat iedereen spontaan leukemie krijgt na het inslikken van een rubber bolletje.

Zowel gras als kunstgras heeft zijn voor en nadelen. Een combinatie van beide zal er daarom altijd wel blijven bestaan. Als de kokos/kurk vulling van kunstgras het probleem van het rubber oplost dan zullen de relatief lage extra kosten wel door de gemeentes betaald gaan worden.

Er zijn diverse rubbersoorten. Hardheid, compound etc. Men kan er gewoon voor kiezen om een ander rubbersoort te gebruiken.
 

gevegt

Well-known member
Er zijn diverse rubbersoorten. Hardheid, compound etc. Men kan er gewoon voor kiezen om een ander rubbersoort te gebruiken.
Rubber slijt, dat is misschien wel het grootste probleem. De fijnstof die dat oplevert is erg slecht als het van autobanden afkomt als die onder een auto zitten. Het lijkt me dat het op een veld minimaal zo slecht is.
 

Marinos

Well-known member
Nog net zo vaak als dat we de onzin dat kunstgras tegenwoordig net zo goed is als gewoon gras moeten aanhoren.
Ah jij komt je mening ook weer geven over kunstgras terwijl je zelf niet voetbalt.

Bij amateurs is het een Mega aanwinst aangezien je nu niet meer op knollentuinen hoeft te spelen. Met naast voetbaltehnische problemen ook nog eens een grote kans op verzwakte enkels en dergelijke. Feit.

Wat betreft schaafwonden, dat zijn ten eerste geen blessures en ten tweede loop je die op droog echt gras ook op.
 

Joost

Well-known member
http://www.transfermarkt.nl/eredivisie/verletztespieler/wettbewerb/NL1/plus/1

Even een moment opname van de gebleseerde spelers per club. Er is niet aangegeven op welk veld ze de blessure's hebben opgelopen, maar het verschil tussen de clubs gras/kunstgras is enorm.

6 clubs op Kunstgras -->23 geblesseerd = 3,83 per club
12 clubs op Gras -------> 31 geblesseerd = 2,58 per club

Dat is niet appels met peren vergelijken, dit is appels met onderzeeboten vergelijken.

Ligue 1; 65 geblesseerden, 3,25 per club
Jupiler Pro League, 24 geblesseerden, 1,5 per club
Serie A; 55 geblesseerden, 2,75 per club

Is het gras in Belgi? dan beter dan in Frankrijk?
 

Ceephax

New member
Training / wedstrijd en de manier waarop de blessure is ontstaan is ook niet aangegeven.
Een doodschop op gras of kunstgras maakt niet zo veel uit qua blessure.

Maar toch is het opmerkelijk dat de clubs die op kunstgras spelen zo ontzettend veel meer blessures hebben dan de clubs die op gras spelen.
 

Ceephax

New member
Dat is niet appels met peren vergelijken, dit is appels met onderzeeboten vergelijken.

Ligue 1; 65 geblesseerden, 3,25 per club
Jupiler Pro League, 24 geblesseerden, 1,5 per club
Serie A; 55 geblesseerden, 2,75 per club

Is het gras in Belgi? dan beter dan in Frankrijk?

Jij vergelijk verschillende competitie's, dat is pas appels met onderzeeboten vergelijken. In sommige landen wordt wat harder gespeeld.
Het enige wat ik met elkaar vergelijk is het aantal blessures op dit moment bij de clubs in de Eredivisie. Clubs die op kunstgras spelen hebben zeer toevallig allemaal flinke aantallen geblesseerden.
 

Satyr

Administrator
Forumleiding
Jij vergelijk verschillende competitie's, dat is pas appels met onderzeeboten vergelijken. In sommige landen wordt wat harder gespeeld.
Het enige wat ik met elkaar vergelijk is het aantal blessures op dit moment bij de clubs in de Eredivisie. Clubs die op kunstgras spelen hebben zeer toevallig allemaal flinke aantallen geblesseerden.

Als je nou met de blessures en de oorzaak daarvan komt, dan kun je een vergelijking maken. Er kan best een blessure bij een kunstgras club zijn die op een grasveld is opgelopen.
 
Bovenaan